Po predavanjih sem prejel naslednjo pošto:


>> Zanima me, ali je bila izjava, da lahko rekonstruiramo drevo
>> iz obratnega in premega pregleda samo kost, ki ste jo vrgli, da bi se
>> kdo pritožil ali res gre? Namreč moti me to, da v premem pregledu so
>> sinovi na desno od očeta, v obratnem pa levo od očeta. Kako lahko
>> določimo, ali je sin levi ali desni, če je samo eden?


Bravo. Ni bila kost, tudi meni se je zdelo, da nekaj "ne štima", ampak
enostavno nisem bil takrat več sposoben ...

Ja - protiprimer:

Drevesi

    A                A
  B                    B

imata obe:

Premi pregled    A B
Obratni pregled  B A

Torej Iz P in O NI mogoče enolično rekonstruirati drevesa.
Res pa je, da se da rekonstruirati ENO od možnih dreves.


>> ~	Kolegica mi je omenila, da včeraj, ko ste na preglednicah
>> popravljali 106 v 10 na 6, na koncu predavanj tega niste shranili. Ne
>> vem, ali je bilo pomotoma ali ne, samo rekla je, da so opazili, nihče
>> pa Vam tega menda ni omenil.
>>


Prosojnice s kateri delam NISO tiste, ki so na spletu.
Če torej kaj popravim, se na SPLETU ne pozna. Vedno
imam sicer trden namen, da bom napako odpravil, a žal ...

No - tako ali tako pa velja - objavljene prosojnice IMAJO
napake. In NISO namenjene kot učno gradivo za samostojni
študij (čisto resno!) ampak zgolj in izključno kot opora
predavanjem (in so objavljene naprej, da si jih lahko
poslušalci izpišejo in potem lažje delajo zapiske).

Že nekaj časa pripravljam PRAVO elektronsko učno gradivo
(tako brez napak  ;-) , z "dodatki", ki jih sicer pišem po tabli,
komentarji, ...) ampak enostavno ni dovolj energije